Интеллигенты нарастили зубы и голосовые связки, но в процессе эволюции потеряли умение слышать визави и видеть цель обсуждения. Кто у нас в городе становится экспертом?
По идее, экспертом в отдельной сфере должен быть только тот, кто реально создал что-то, и сообщество профессионалов признает это «что-то» достижением. Хорошо, если созданный объект- со знаком "+". Совсем хорошо, если созданный объект служит множеству людей. Но абсолютно точно не должен считаться экспертом тот, кто громче кричит.
Поясню, что имею ввиду. Не может выносить решение или суждение по важным строительным проектам архитектор, в портфолио которого есть точечная застройка. Вернее - обсуждать он, конечно, может, но утверждать, что к его мнению должны прислушаться - вряд ли.
Или как можно прислушиваться к мнению жителя БМ, который срубил каменный портал двери, чтобы сделать там вывеску, или повесил кондиционер, или вставил рамы в изначально пустую арку?
А теперь он претендует на то, чтобы его мнение учли в проекте, предполагающем сохранение исторического облика. Да еще и аргументирует: не за то наши деды воевали, чтобы мы не могли на автомобиле ездить по центральной улице!
Как можно считать экспертным мнение представителя очень почтенной и уважаемой общественной группы, который ради собственных должностей и преференций манипулирует этой группой, выводя своих коллег на улицу?.. К сожалению, позерство и громкое участие в общественных дискуссиях для таких граждан самоцель и и способ поднять свой рейтинг.
Человек в своем выступлении может сам сказать: я не специалист, я в этом не разбираюсь, но я считаю, что... Но почему все вокруг должны его слушать?!
В качестве итога: эксперты, а слабо вам отвечать за свои слова? Например - проводить постфактум " разбор полетов"?
Не менее важно не только то, ЧТО мы обсуждаем, но и то, как мы это делаем. К сожалению, стиль дискуссии большинства даже порядочных и воспитанных граждан похож вот на что:
- Это белое!
- Нет, это черное!
На тех, кто предлагает - давайте добавим красного, желтого или зеленого - с истерикой набрасываются обе стороны, а после того, как забьют массой или децибеллами - возвращаются к своим аргументам, не желая ни слышать, ни понимать других.
Могу предположить, что происходит это по двум причинам.
В общегородских реалиях интеллигентность и тактичность оппонента часто воспринимали, как слабость, и хамским напором просто сметали любые попытки взывать к разуму. Поэтому интеллигенты нарастили зубы и голосовые связки, но в процессе эволюции потеряли умение слышать визави и видеть цель обсуждения.
Появился страх, что умение идти на компромисс воспримут, как слабость или личную несостоятельность. Обсуждение теперь выливается в спор, "кто главнее и круче".
А вторая причина сложилась исторически. Севастополь и севастопольцы 20 лет сохраняли свою идентичность, особость. Сохранили. Но замкнулись на себе, и теперь никому неважно, что предлагается. Если оно идет извне, значит, это автоматически плохо.
Представляю, сколько сейчас в комментах посыпется примеров плохого и даже отвратительного "извне". Но это только подчеркнет верность моего утверждения, ибо есть «понаехавшие» Нахимов, Лазарев и им подобные, составившие славу Севастополя.
Дорогие мои сограждане, давайте вернемся к мысли, что оценивать надо не по месту происхождения ( идеи, предмета, человека), а по измеряемому результату, по пользе, по конкретике.
Уважаемые земляки, обсуждение - это не когда любой ценой нужно доказать, что оппонент мерзавец и дурак, а любой шаг навстречу равен отрубанию части тела, а посему - недопустим.
Обсуждение - это когда стороны сразу и открыто объясняют, почему они выбирают свои вариант (например — кондиционер переносить долго и дорого, как и личный забор на общественном тротуаре), и дальше стороны ищут взаимно приемлемый результат. А если какой-то вариант для одной из сторон не приемлем, то указывается, какой конкретно вред может быть нанесен предмету обсуждения, а не " вы понаехали, поэтому не понимаете нас".
«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело».(Г. Померанц)
Людмила Смирнова
